На сей раз, товарищи, не присоединюсь к восторженным отзывам о книге и не разделю мнений о высочайших оценках данного произведения (лишь поделюсь впечатлениями, мнение субъективное, которое никому не навязываю, поэтому помидоры и тапки лучше приберечь: ) ) И дело вовсе не в том, что это антиутопия (предыдущий опыт оставил иные впечатления), и не в языке, которым она написана. Нет сомнений и в таланте автора (благо, перед чтением этой книги мне посчастливилось познакомиться с другим его произведением). Океания, Евразия, Остазия - целый мирище. С одними война, с другими видимость мира. Люди - собственность партии. Никто ничем не отличается от других. Нет ничего твоего, кроме нескольких кубических сантиметров в черепе. Бытовое существование по талонам. Никаких посторонних мыслей, желаний. Всё тут же карается и если не смертью, то ссылкой в далекие дали, ведь Большой Брат с Большими усами наблюдает за всеми. Так и хочется перефразировать: что человек по сравнению с системой?.. Океания, Лондон, 1984 год. Среди миллионов нашелся тот, кто решил действовать по принципу "Если соблюдать много мелких правил, можно нарушить одно большое". В итоге неудавшаяся попытка одного сорокалетнего Уинстона Смита разрушить всё изнутри под воздействием гормонов успехом не увенчалась. Чего, собственно, и следовало ожидать. Не ты, так тебя. Надорвался, не поднял и даже особенно с места не сдвинул. Не тот посыл? Не та мотивация? Или винтик в механизме системы оказался слишком незначительным для того, чтобы громадина пошатнулась? Актуальность многих моментов повлияла на оценку, иначе она была бы ниже. Например, вот это очень понравилось: И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. Чем не нынешнее время? Гнетущая атмосфера, черно-белое одиночество, серость существования, депресс, безнадежность, бесконечность войн, чернота мыслей, сломленность, сурковость тошнотных дней и ночей... - всё это смачно приправлено вонью непомерного червивого страха, смешанного с положенными по режиму минутами ненависти, и на вкус - как отсыревший, покрытый спорами черной плесени бетон. Вам вкусно, товарищи? Мне - нет. Поэтому лучше "мы встретимся там, где нет темноты".

Ужасное произведение. Читала и понимала, насколько это убого. Мне очень захотелось поклониться нашим великим русским писателям, таким как Толстой, Тургенев, Лермонтов и многим другим. Воспитанная на них, я всё же потянулась за этой книжонкой на полку с зарубежной прозой.

Не понимаю, почему эта книга приравнивается к самым главным и популярным антиутопическим произведениям современности? Где его глубина? В чём его душа? В чём его особенность? На меня тяжёлым камнем упала, завуалированная неприязнь убежденного социалиста к правящему классу России. Всё повествование, это размазывание по краям тарелки своего негодования и возмущения адресованного (как я полагаю) даже не столько тоталитаризму, как явлению в целом, сколько лидеру Советского государства Сталину И. В. и СССР. Думаю, это и помешало автору вырулить на некую "свежую волну" в своём повествовании, ведь оно написано очень сухим и непривлекательным языком, словно он сам (как и герои его романа) боялся свободно выражать свои мысли. Шаг влево, шаг вправо - расстрел! Не понравилось мне и то, что переломные моменты сюжетной линии не столько жестоки, сколько вызывают чувство ноющего отвращения. На страницах этой книги царит атмосфера полной безнадежности, мрачности и уныния. То, что придуманный автором мир обречён было понятно и в самом начале. Я очень надеялась как минимум на кульминацию, которая должна нести в себе основную философию, должно же быть то "главное", с чем уйдет читатель после прочтения. К сожалению, мои ожидания потерпели фиаско.

В принципе, я могу допустить, что кому-то может понравиться эта книга. Она хорошо написана, в ней есть здравые мысли... Но почему-то любое хорошее слово о ней мне приходится из себя вымучивать. Здесь не принято об этой книге писать плохо; но, как думает Уинстон в начале книги, "здравый рассудок - понятие не статистическое". Перефразируя Унистона, скажу: объективное мнение о книге - понятие не статистическое. Если мне не нравится книга, считающаяся великой, я не готова пририсовывать ей звездочки. Что, если... король-то голый? Говорят, есть на свете люди - жопоголики. Те, что видят мир не через розовые очки, а через их противоположность - очки коричневые. Вот лично я очень стараюсь такой не быть. Автор данной антиутопии, напротив, по ходу написания ударился в жопоголизм. Только так антиутопии и пишутся? Позвольте в этом усомниться. Возможно, Оруэллом даже движут какие-либо здравые побуждения - например, он пытается показать человечеству, насколько неправильным путем оно движется и куда этот путь его заведет, бла-бла-бла. Но, знаете, людей, считающих, что в мире все устроено неправильно и рано или поздно грядет неотвратимая катастрофа - их миллионы. Если не миллиарды. Психологи давно посчитали, что жопоголиков в мире подавляющее большинство. Нет, конечно, не все люди могут объяснить свое предчувствие катастрофы так аргументированно, как Оруэлл. Но в чем заслуга, нет, я вас спрашиваю, в чем заслуга видеть тупик, но не видеть выхода из него? В чем заслуга обнажить проблему - но не дать ее решения? В чем заслуга думать и думать о катастрофе - но не додуматься до путей ее предотвращения? Лично я Оруэллу предпочту Айн Рэнд. Пусть она пишет затянуто, восторженно, ее язык не прекрасен, но она видит не только проблему (которую объясняет с точки зрения самой психологии людей - просто и убедительно), но и пути ее решения. Она видит, что может сделать каждый, чтобы изменить ситуацию. Да, я считаю, хочешь изменить мир - начни с себя. Пытаясь изменить других, только уподобишься оруэлловской партии. А как считает Оруэлл, я так понять и не смогла. Но, видимо, как-то иначе. Я восприняла его роман в наибольшей степени как злую антиагитку против социализма, страшилку для Европы и прочего просвещенного мира. Но для того, чтобы развенчать социализм, достаточно просто показать его, как есть. Что блестяще сделал Грэм Грин в романе "Человеческий фактор" всего на нескольких страницах, через простое и безысходное описание советского быта. Может быть, я просто не поняла "1984"? Но даже из всех прославляющих эту книгу рецензий, написанных, к слову, весьма туманными словами (интересно, почему), я так и не вынесла для себя большего понимания. Надеюсь, когда мы будем обсуждать "1984" на встрече книжного клуба, хоть кто-нибудь объяснит мне - причем не туманными, а самыми ясными и четкими словами, не на каком-нибудь языке двоемыслия - все величие этой книги, входящей на Лайвлибе в сотню самых лучших. Иначе я так и останусь в тревожном неведении. Во всей этой книге мне понравилась только книга в книге. Особенно момент про бессмысленные и бесконечные войны. В этом роман Оруэлла, действительно, до сих пор актуален. Ну, может быть, еще в вопросах двоемыслия. А больше, пожалуй, и ни в чем.

А имею я в виду Евгения Замятина " МЫ". Которую прочитала я за три дня в мои 16 лет, было в тяжелом шоке, особенно от финала, и не могла от него долго отойти, вспоминаю до сих пор, рассказываю другим людям, и благодаря Замятину влюбилась в этот жанр - Антиутопия.

А здесь начало мне понравилось, но стало очень смахивать на произведение, описанное мною выше. Все слизано почти, извините за грубость. К концу я совсем потеряла интерес, все стало предсказуемо, а финал остался смазанным и не таким мощным как у "МЫ", а в "Мы" и философии больше и фантастики и даже извините секса интересного, по розовым билетикам.

Большой брат, что-то мне это напоминает, словно намек на любимого мною и уважаемого И. Сталина. Вообще какая-то смешная пародия на тоталитаризм и СССР от этого товарища, писал бы про свою страну так.

Конкретный плагиат: главный герой идет против системы, влюблен а такую же девушку, которая, кстати, и подтолкнула его на эти действия и мысли, такая же группа людей. Но получил наш герой меньше люлей, чем Российский номер какой-то там извините, уже не помню.

По одной версии Евгений Замятин тоже высмеивал тоталитаризм, но по другой он высмеивал капитализм, угрозу которого он боялся (и не зря), а увидел он его в 1920-е в той же самой Англии.

И мне обидно за то, что во всех топах фигурирует 1984, а "Мы" нет, но может быть только в российских, и еще за то, что россияне любят "Это", а не свое родное, которое было предсказано за 60 лет!

Но меня радует то, что 1984 давно прошел, а в "Мы" события происходят через несколько веков, так что у моей любимой книги все впереди, а у этой все позади.

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш. Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно? Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить. Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими ведется не ради завоевания, а ради сохранения собственной власти. Удивительное благоразумие и единодушие в этом вопросе у всех трех держав. Как под копирку нарисованы. Теперь перейдем к правящей партии Океании. Как было сказано вскользь выше, главная цель партии (по словам ее яркого представителя О\'Брайена) – это удержание власти. Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. То есть, ни о каких высоких идеалах речи нет. Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно. — И помните, что это — навечно. Лицо для растаптывания всегда найдется... Никогда не прекратятся шпионство, предательства, аресты, пытки, казни, исчезновения. Это будет мир террора — в такой же степени, как мир торжества. Чем могущественнее будет партия, тем она будет нетерпимее; чем слабее сопротивление, тем суровее деспотизм. У нас всегда найдется еретик — и будет здесь кричать от боли, сломленный и жалкий, а в конце, спасшись от себя, раскаявшись до глубины души, сам прижмется к нашим ногам.... Но всегда — запомните, Уинстон, — всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно. Вот представьте себе, что вы - пастух, и в вашем распоряжении стадо смирных овец. Не правда ли, ваша власть над этими животными очень будоражит ум и опьяняет его? Какое наслаждение ими помыкать! Чем они спокойнее, тем вы будете с ним суровее (сообразуясь со словами О\'Брайена), тем больше вы получаете удовольствие. То ли мне кажется, то ли это и вправду бред. Можно понять, если такой идеей одержим один ненормальный, которому приятно издеваться над беспомощными, но чтобы вся 3-х миллионная партия, состоящая из неглупых людей, получала от этого кайф... Три миллиона партийцев с отклонениями в психике? Это ж надо было так постараться, такой кастинг провести... Далее. Партия ангсоца упразднила науку, искусства, литературу и прочие творческие области человеческого знания. Всем силами с помощью изобретенного новояза партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению. Не приведет ли это все к деградации партии? Не станет ли она тупой, если в ней останутся лишь речекряки? Сможет ли она впоследствии управляться с остальным многомиллионным населением? В связи с этим, такая идеология мне кажется непродуманной, ущербной и тупиковой. И совсем уж она какая-то бесчеловечная, как будто она продукт не человеческого ума, а результат работы какого-то механического аппарата или компьютерного процессора. Да и сам стиль изложения в романе показался скучным и вялым. Раздражало топтание на одном месте во время описания "изменения прошлого" с помощью фальсификации истории. Причем эта тема обсасывалась на протяжении всей книги, но ничего нового автор нам не сообщал. Я понимаю, что фальсификация исторических фактов - больная тема для Оруэлла. Это то, с чем он столкнулся во время гражданской войны в Испании. Но расскажи ты лучше еще о чем-нибудь, дай разноплановость сюжета, оставь хоть на миг своего Уинстона, покажи, что там творится во внутренней партии, или хотя бы на нейтральных территориях Африки. Что за узость горизонтов? Или это последствия внедрения новояза? Что мне понравилось, так это сухие эссе автора: выдержки из книги Голдстейна (или скорее лже-Голдстейна) и статья об устройстве новояза. Вот где четко, умно и глубоко продумано содержание. Эти краткие статьи настолько же информативны как все остальное содержание книги, а может даже и в большей степени. Резюмируя, скажу, что главная моя претензия к автору - неубедительность созданной им идеологии. Не верю я, что человек, группа людей, партия может что-то строить совсем без идеалов, и без стремления к каким-либо целям. Пусть цели будут ужасные, кровавые, человеконенавистнические, но они должны быть. А тут - власть, власть, власть... Натянуто как-то. И беспросветный конец романа нагоняет упадническое настроение и отбивает всякое желание бороться с чем-либо и за что-либо. Ибо все бесполезно. Да тьфу на вас и на ваш пессимизм, уважаемый Дж. Оруэлл.

Просто ужас... книга ни о чем, кажется собрали бессвязно слова воедино. Даже сама не знаю как я ее дочитала. Знаете, ей надо было дать название "Записки сумасшедшего". Сюжет скучный и неинтересный, смысл книги я вообще слабо поняла. Чем в ней можно восторгаться? Откуда столько хороших отзывов? Я не понимаю. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Просто страшно читать, заставляла себя на каждой странице, думаю, но когда-то должно же пойти что-то хорошее, душевно трепещущее, ан нет одну только боязнь и негодование вызывает книга. Мучила я ее долго, чтением это уж никак не назовешь, постоянно занималась подсчетом оставшихся страниц и надеждой, что рано или поздно эта чушь должна закончиться! Стиль изложения довольно вялый, постоянное топтание на одном месте, повторяется одно и тоже несколько раз, а расписывается все это на несколько страниц. Рутина полная, нудистика несусветная. Сюжет течет в одном русле, никаких действий, никакого развития. Просто кошмар. После прочтения "1984" - точно поняла, что антиутопия не мой жанр, не люблю я пессимистов.

Мир данного романа — это плод чистого извращения, жажды власти, насилия, страха и боли. Партия творит все, что ей вздумается причем отрицательного характера, а Вы мелкие людишки должны тупо подчиняться этому учению. Никакого искусства, науки, любви... ничего нет. Люди должны быть чистыми как лист бумаги и воспроизводить только каноны партии.

Зачем я ее прочитала, сама не понимаю. С первых же страниц пошла полная ахинея. Будьте бдительными, поверьте на слово, я плохого точно не посоветую : ), не читайте, только разочаруетесь, да и зря потратите время на эту бессмыслицу. Таких шедевров даже врагу не пожелаешь.